明朝弘治年间，成都衙门里来了一男一女，女子衣衫凌乱的状告男人强奸，男人则说两边都是你情我愿的，是通奸，并非强奸。

两东说念主各执一词，又莫得什么实质性的字据，一时间难为了官府里的官员。

从古于今，强奸案都是比拟常见的案子，诚然亦然最难判定的案子。女东说念主告男东说念主强奸，仅仅空口说口语，拿不出什么有劲的字据。

诚然，男东说念主如若思自证白净，也很难拿的出有劲字据。

明朝成都衙门接办的这桩案件，就很难料定这一男一女究竟是通奸，已经强奸。于是，成都衙门就把这桩案件，移送成都太守鲁永清裁决。

成都太守鲁永清，他是蕲水东说念主，听说此东说念主断案如神，他曾在府宅外盖了几间屋舍，屋里罗列有肤浅的炉灶供诉讼东说念主食宿。但由于鲁公评案神速，诉讼东说念主根蒂无谓投止，因此其时庶民都说：“饭无二度炊，行无解担荷。”

鲁永清接办案件之后，先是看了一遍案件始末，然后便让东说念主把那一男一女带了过来，开庭审讯。

开庭中，女子仍然坚合手状告男人强奸了我方，而男人也莫得改口，口口声声说他们两个是通奸。

如果是强奸的话，那罪名可就大了。

《大明律·犯奸》中明确纪律：“强奸者，绞”。

除此除外，还有放逐和廷杖等。

由此可见，明朝对强奸犯的惩处，悲悼常严厉的。先不说男人到底有莫得实践强奸，就算是有，那也不敢承认啊！

可如若通奸、也就是和奸的话，两东说念主是在你情我愿的情形下，发生了生理关系，这么基本上罪名就轻了好多，男人便不会被重刑处治。

男人否定强奸，女子坚合手我方被男人强奸，两边争执不断，又莫得什么有劲字据，看的世东说念主都是狐疑。

然则就在这时，鲁永清下了一个荒谬荒唐的号令，尽然让两名公役当庭扒光女子。

公役们懵了，被告男人懵了，围不雅的吃瓜巨匠懵了，原告女子愈加懵圈。

“我是受害者啊？”

岂论女子何如大喊，鲁永清都莫得调动意见，仍然让两名公役向前扒光女子。

公役不敢抵抗，于是向前当庭去扒女子的穿戴。

女子身上的穿戴一件件滑落，可当脱到内部终末一件时，女子拚命造反，听凭两名公役怎样用劲，也难以脱下女子身上的穿戴。

鲁永清当即判定男人并非强奸，给出的根由就是，两个重大的公役都不可把你扒光，单凭被告男人一东说念主，又怎样能得手？

你如若拼死造反，他难说念能果真强奸你不成？

就这么，强奸案宣判两东说念主乃是和奸，男人无罪开释。

这桩强奸案，还被史料文件记录了下来：

成都有奸狱，一曰：“和奸”，一曰“强奸”，臬长不可决，以属成都守鲁公。公令隶有劲者去妇衣，诸衣都去，独里衣妇以死自合手，隶莫可奈何。公曰：“供作和奸，盖妇苟守志，衣且不可去，况可犯邪？”

鲁永清的判决在其时的法则环境下被视作“玄机”，因其通过模拟案发现象（如测试女子造反进度）快速了案，且稳当古代对女性耿介的严苛条款。部分记录称其“断案如神”，以至被庶民称赞。

然则强奸无意需要男性膂力占齐全上风，暴力禁绝（如威胁、药物等）相通可能发生，鲁永清以膂力对比估量自发性，清寒科学依据。

当众扒衣不仅侵略女性秘籍，更可能迫使女子因羞愤而“认罪”，施行上是对女性职权的冷漠，可见其判案之荒唐，险些骇东说念主视听。

结语

鲁永清的判决在特定历史布景下唐突稳当其时法则逻辑，但从当代法治与东说念主权视角看，其本事不仅荒唐，更揭示了古代法则对女性职权的严重冷漠。这一案例为谋划传统法律文化中的性别偏见提供了典型样本。

图片开头于收罗，如有侵权，研讨删除！